DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szabó Zoltán képviselő úrnak mondom, hogy valóban, a suszter maradjon meg a kaptafánál; szemére veti itt az egyébként jogász képviselőtársainak, hogy nem olvassák el pontosan a törvényjavaslat szövegét.

(14.30)

Elolvastuk többen pontosan a törvény szövegét, s ezért egy jogi finomságra hadd hívjam fel tisztelettel képviselőtársam figyelmét. Nem azt mondja a törvényjavaslat, hogy nem bűncselekmény - és ezt követően bizonyos magatartásokat felsorol -, hanem büntethetőséget megszüntető okként jelöli meg azt az esetet, ha meghatározott tényállások megvalósítása esetén utána a terhelt, tehát a már büntetőeljárás alá vont drogfogyasztó aláveti magát a gyógykezelésnek. Vagyis nem olyan logikai sorrendben történnek az események, hogy először a drogfogyasztó jelentkezik a hatóságnál, hogy én most együttes, közös fogyasztásra kábítószert fogok kínálni, ezért előzetesen alávetem magam majd a büntetőeljárás során a számomra felkínálandó gyógykezelésnek, hanem először elköveti a bűncselekményt - mert a büntethetőséget megszüntető okról van szó -, és amikor a büntetőeljárás eleve megindul, őt gyanúsítottá nyilvánítják, ebben a minőségében kihallgatják, ezt követően a hatóság elé tárja azt a lehetőséget, hogy vagy vádat emelnek ellene, vagy tovább folyik a büntetőeljárás, vagy pedig a büntethetőséget megszüntető okként választja a gyógykezelést, és az eljárást ellene megszüntetik. Ez a lényeges jogi különbség.

Tehát önnek nincs igaza akkor, amikor egy következménnyel, egy menekülési lehetőséggel érvel akként, minthogyha az tényállási elem lenne a kábítószer-fogyasztással kapcsolatos büntetőjogi tényállás megvalósításakor.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu