DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Határozottan pozitívnak élem meg azt, hogy az előzetes várakozásokkal szemben a Fidesz frakciója - sajnos azt tudom mondani - szokásától eltérően nem javasolta ügyrendi javaslattal lezárni ezt a vitát. (Felzúdulás a kormánypárti padsorokban.)

De hogy a demokráciafelfogásukban csak egy nagyon picit léptek előre, tisztelt képviselőtársaim, az bizonyítja, hogy... (Zaj a kormánypártok padsoraiban. - Az elnök csenget.) Látom, ez önöket is meglepte, hogy valami pozitívat mondok önökről, de ha lehet, akkor miért ne tegyük? Viszont sajnos csak egy kicsit léptek előre, ugyanis látvalevőleg azt a taktikát alkalmazzák és választották, hogy hadd beszéljen csak az ellenzék, egyszer majd csak megunják.

Azt gondolom, hogy ez azért nem vall demokratikus felfogásra, nem vall arra a meggyőződésre, hogy önök valóban tisztelik a parlamentáris demokráciát. Nagyjából egy órával ezelőtt kértem tisztelettel a miniszter urat arra, hogy ha lehet, a kormány álláspontját legyen szíves elmondani ebben a vitában. Úgy tűnik, hogy annyit sikerült elérnem, hogy azóta nemhogy a kormány képviselője, hanem egyetlenegy fideszes vagy KDNP-s képviselő sem szólalt fel, addig legalább volt kettő, aki ezt megtette. (Egy hang a Fidesz padsoraiból: Hagyunk benneteket!)

Amikor Lázár képviselő úr és Szijjártó képviselő úr felszólalt, azt írtam föl magamnak első mondatként a lapra, hogy önök megfogadták azt, hogy egy dologról semmiképpen nem fognak beszélni, és ez az előttünk fekvő törvényjavaslat, de látom, hogy sikerült ezt továbbfejleszteni, mert semmiről nem hajlandóak beszélni, nem csak az előttünk fekvő törvényjavaslatról.

Ennek két oka lehet, tisztelt képviselőtársaim, talán három is. Az egyik, hogy nincsen mondanivalójuk a törvényjavaslatról. Hát, az nagy baj! A másik oka az lehet, hogy megtiltották önöknek az önök pártvezetői, hogy felszólaljanak és hozzászóljanak a vitához. Hát, ez még nagyobb baj, tisztelt képviselőtársaim! Szóval, azt gondolom, hogy ez nem egy parlamentáris demokráciafelfogásra vall, tisztelt képviselőtársak, hanem valami egészen másra. (Nagy zaj a kormánypártok padsoraiban. - Az elnök csenget.)

Beszéljünk akkor a javaslatról! Hallom és értem, hogy önök kiabálni tudnak, de talán gombot nyomni is tudnának és elmondani azt kulturált formában, hogy mi a véleményük erről, ugyanis a bekiabálás természetesen parlamenti műfaj, és azt gondolom, helyes, hogy ez így van, csak annak néha párosulnia kell azzal, hogy formálisan is felállnak és elmondják a véleményüket, nem csak kiabálnak.

Szóval, miről szól ez a törvényjavaslat? Biztosan nem arról, amiről Lázár János és Szijjártó Péter beszélt. Szól a demokratikus intézményrendszer lerombolásáról. Szól arról, hogy ha egy független hatalmi ág nem ért egyet önökkel vagy az önök javaslatával, akkor azt móresre tanítják. Szól arról, hogy el kívánják lopni az emberek pénzét. Szól arról, hogy visszaélnek a választóktól kapott bizalommal. (Folyamatos zaj és közbeszólások a kormánypárti padsorokban.) Szól arról, hogy önök szűkíteni kívánják a népszavazásra bocsátható tárgyköröket. Szól arról, hogy elindulnak azon az úton, ami az önök korlátozhatatlan hatalmának megteremtése irányába vezet. És szól arról, hogy megcsúfolják a saját alkotmányozási folyamatukat.

Eddig megelégedtek azzal, tisztelt képviselőtársaim, tisztelt kormánytagok, hogy nem az intézményrendszert alakítják, hanem az intézmények élére a saját pártkatonáikat ültetik és helyezik el. Most már az intézményrendszert is alakítják. Persze, én megértem önöket, hiszen azok az alkotmánybírák, akiket önök juttattak be a testületbe, olyan véleményt fogalmaztak meg, ami ellentétes az önökével.

Mit van mit tenni? Hát akkor az intézményrendszer jogkörét módosítjuk, ha a személyek nem jöttek be. Olyannyira nem jöttek be egyébként - és azt gondolom, hogy ezt meg kell jegyezni -, hogy pont az a két alkotmánybíró, aki Fidesz-javaslatra most került megválasztásra, ők azok, akik párhuzamos indokolást fogalmaztak meg, azaz kifejtették azt a véleményüket, hogy nemcsak a többségi javaslatban foglalt okok miatt alkotmányellenes az önök javaslata, hanem még más okok miatt is. Én megértem azt, hogy ettől önök idegesek.

De nézzük a javaslat indokolását! Valóban hat sor. Hat sor, amiből három vagy négy azzal foglalkozik, hogy kötelező módon méltatja az Alkotmánybíróság korábbi tevékenységét. Kettő olyan mondat van, amely arról szól, hogy önök mit szeretnének ettől a törvényjavaslattól. Az egyik így hangzik: "A jogállam megszilárdulásával az alkotmánybíráskodás ilyen széles jogköre mára indokolatlanná vált."

Szeretném azt megkérdezni - és erre néhány órával ezelőtt Gyüre képviselőtársam is utalt a vezérszónoki felszólalásában -, hogy vajon ha önök ezt így gondolják, akkor miért nem vetette fel ezt a gondolatmenetet senki az önök képviselői közül az alkotmány-előkészítő eseti bizottság igazságszolgáltatás, alkotmány és jogvédelem elnevezésű munkacsoportjának ülésein. Ott ugyanis egyetérteni látszottunk abban, hogy az Alkotmánybíróság jogköreit nagyjából a ma hatályos módon tartjuk meg, és javasoljuk az új alkotmányba is.

Ha ez így van, akkor kíváncsi lennék arra, hogy mi annak az indoka, hogy ez két héttel ezelőtt még így volt, majd két hét alatt úgy szilárdul meg a magyar demokrácia, hogy az Alkotmánybíróság jogköreit ilyen módon kell megváltoztatni. Ha pedig nem ez az indok, tisztelt Országgyűlés, akkor miért ezt írják a javaslat indokolásába? Láttam, Lázár képviselő úr valamit mond vagy kíván mondani. Talán azt, hogy ő nem erről beszélt. Hát ez, azt tudom mondani, hogy még nagyobb baj. (Lázár János: Nem, nem mondtam.) Ugyanis azt szokás belefoglalni az indokolásba, ami a törvényjavaslat előterjesztőjének a szándéka, nem pedig azt, ami nem. Ha Lázár képviselő úr arról beszélt, hogy azt a végkielégítések miatt kell változtatni, akkor tessék ezt beleírni az indokolásba, ne pedig azt, ami itt szerepel. (Lázár János: Egyéni képviselői indítvány!)

Egyéni képviselői indítványnak is van indokolása, és úgy gondolom, hogy az egyéni képviselői indítvány indokolásában ugyanúgy annak kell szerepelnie, amiért az egyéni országgyűlési képviselő előterjesztette és javasolja azt elfogadásra. Márpedig nem ez szerepel benne, és éppen ön volt, Lázár képviselő úr, aki ennek az ellenkezőjét állította.

Persze, így megkíméljük a jogalkalmazót attól az elméleti vitától, hogy a jogalkotó akaratának keresése mint jogszabály-értelmezési módnak van-e helye a jogalkalmazás során, hiszen teljesen fölösleges lesz az indokolásokat elolvasni, mert ha valami, az biztos, hogy nem fogja tartalmazni a jogalkotó szándékát. Ha viszont, képviselő úr, elhisszük azt, amit ön mondott, valós indoknak, a törvényjavaslat beterjesztése valós indokának, akkor - többedszer használom ezt a félmondatot - még nagyobb a baj. Ugyanis azt a rendszert, amely az igazságosságra hivatkozva írja felül, negligálja a jogot, a jogszabályokat, nem demokráciának nevezik.

Az elmúlt időszak jogalkotási termékei után megindult az állampolgári levelek dömpingje. Gondolom, önök is kaptak, mi is kaptunk belőle épp eleget. Ez a mostani javaslat azonban a reakciók tekintetében is túlnőtt minden más javaslaton.

Nyilvánvalóan erre is sokan utaltak a vitában, olvasták önök is a publicisztikákat. Én sem szeretnék senki olyanra hivatkozni, akire még csak a baloldaliság árnyéka is vetül, de a jobboldali érzelmű emberektől, gondolkodóktól, jogtudósoktól is számtalan bírálatot olvashattak. Jó lett volna, ha legalább reagálnak erre a parlamenti vitában, mondjuk, Tölgyessy Péter publicisztikájára.

(21.40)

Azóta, amióta önök vannak kormányon, tudom mondani - és ezt valószínűleg sokunk nevében tudom mondani -, hogy ennyien még nem kerestek meg minket, levélben, és speciel engem a bíróságok folyosóin is, ügyvédek, ügyészek, bírák. (Közbeszólás kormánypárti oldalról: És kérdezték, hogy miből utazol Délre? - Közbeszólások, derültség a kormánypárti padsorokban.) Olyanok is, tisztelt képviselőtársaim, akik egyébként nem jobboldali szimpatizánsok. Olyanok is, akik nem jobboldali szimpatizánsok, és mindnek az volt a véleménye, hogy ezt ne. Persze lehet mondani azt, hogy ez egy szűk réteg. Igen, ez így van. Csak talán az a réteg, amely először érti meg, hogy miről is van szó. Valószínűleg a többiek később fogják megérteni, hogy mi is az önök valós szándéka.

Szeretnék az egyik levélből idézni önöknek, egy olyan levélből, amelyiket egy olyan ügyvéd kollégám írt, akiről legalábbis én nagyon régóta tudom, hogy önökkel szimpatizál. Egyébként ez kiderül a leveléből is. Azt írja, és több képviselőnek elküldte, nyilván lesz, aki ráismer erre a levélre:

"Tisztelt Képviselő Urak! Kedves Barátaim! Mivel benneteket személyesen ismerlek, meg kell írnom e levelet. Vicces, hogy pont benneteket, s nem valamely Fidesz-tag képviselőt ismerem személyesen, de Isten útjai kifürkészhetetlenek, így alakult. (Felzúdulás, közbeszólások a kormánypártok padsoraiban.)A magyar alkotmányos berendezkedés biztos nem tökéletes. Az Alkotmánybíróság biztos nem tökéletes, de nem pártérdek, kormányérdek mellett szerveződik. Döbbenten látom, hallom, olvasom, ami manapság az alkotmányos szabályok átrendezéséért zajlik. Ez sérti jogászi és állampolgári értékrendemet. Egy korlátozhatatlan hatalom van kibontakozóban, ami nem lehet helyes, még ha a céljai azok is lehetnének."

Nos, ahogy említettem, ő egy régi Fidesz-szimpatizáns kolléga, és valószínűleg önökre szavazott. Úgy tűnik, hogy az ő akaratát legalábbis nem tükrözi az a javaslat, amit most önök előterjesztettek. De persze lehetséges, hogy őt már árulónak fogják bélyegezni ezek után, úgyhogy a nevét biztosan nem fogom önöknek megmondani.

Tisztelt Országgyűlés! Vannak olyan döntések, amelyek, hogyha abban részt vesz az ember, akkor kísértik az élete végéig. Ez egy ilyen lesz mindazoknál, akik ezt a javaslatot támogatják. Ennek fényében kérem önöket, fontolják meg még egyszer azt, hogy támogató voksukat adják-e az előttünk fekvő és a demokráciát alapjaiban megrengető törvénymódosító javaslathoz. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu