FARKAS GERGELY (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Az ajánlás 1. pontját szeretném megindokolni. Egyébként a határozati javaslathoz csak mi nyújtottunk be módosító javaslatot, konkrétan négy darabot, ezek közül elsőként az elsőről szeretnék beszélni.

A határozati javaslat két fontos elemet tartalmaz. Az egyik, hogy az önök által már a gyakorlatban alkalmazott eljárást, miszerint koherenciazavaros zárómódosító helyett tartalmi módosítókat adnak be, ezt szentesítené ez a házszabály-módosítás. A mi módosító javaslatunk ugyanakkor visszatérne az eredeti Házszabályhoz, ugyanis ezt egy nagyon rossz gyakorlatnak, alkalmazásnak tartjuk. De hogy nem csak mi, arra engedjék meg, hogy ismertessem önökkel az Alkotmánybíróság közleményét, amit a tegnapi napon adott ki az egyházügyi törvény kapcsán, amit már hallhattunk a médiából, miszerint alkotmányellenesnek találták ezt a törvényt.

Az Alkotmánybíróság tehát így fogalmaz: "Zárószavazás előtti módosító javaslat elfogadása lényeges változásokat eredményezett az egyházi jogállás megszerzésének szabályozásában. A zárószavazás előtti módosító javaslat benyújtási lehetőségének a koherenciazavarra korlátozása azért is jelentős szabály, mert enélkül, illetve figyelmen kívül hagyása esetén a törvényhozási eljárás legvégső szakaszában is sor kerülhet a törvényjavaslat koncepcionális, átfogó módosítására."

(12.00)

Az, amit önök véghezvittek az egyházügyi törvény kapcsán - akkor is kifejtettük, és most is tartjuk az álláspontunkat -, az botrányos volt. Mi is történt akkoriban? Több héten át vitatkoztunk a benyújtott egyházügyi törvényről, megtörtént az általános vitája, a következő héten a részletes vitája. Rengeteg módosító javaslatot nyújtottunk be mi is, utána szavaztunk a módosító javaslatokról, és a negyedik hét után - tehát négy hete volt ismert a törvény, a társadalomban, a közvéleményben is elindult egy vita erről -, az utolsó pillanatban, néhány órával az ülés kezdete előtt önök teljesen átírták ezt a törvényt, ezáltal feleslegessé tették a többheti vitát, és tartalmilag, lényegileg szinte teljesen újraírták ezt a törvényt.

Az Alkotmánybíróság is erre mondja ki azt, hogy ez alkotmánysértő, és ezt a gyakorlatot nem lehet folytatni. Ők így fogalmaznak: az ilyen gyakorlat azt eredményezheti, hogy részben vagy egészében kiüresedik a törvényhozási eljárás ezt megelőző szakasza, ami pedig a megfontolt és minőségi törvényalkotást szolgáló biztosítékainak kiüresedését eredményezheti. Ez alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Házszabálynak a zárószavazás előtti módosító javaslatok benyújtására vonatkozó rendelkezése a demokratikus hatalomgyakorlás és a köz érdekében végzendő képviselői tevékenység garanciájának minősül. Ezért megsértése olyan súlyos eljárási szabálytalanságnak tekintendő, amely a törvény részének vagy egészének közjogi érvénytelenségét idézi elő, és azért érdemes arra felfigyelni, hogy az Alkotmánybíróság általánosságban mondja ki azt, hogy a záró módosítóként benyújtott tartalmi módosító alkotmányellenes.

Önök hiába változtatják meg most a Házszabályt, és ezáltal az önök által benyújtott záró módosítók legalább a Házszabályt nem fogják sérteni, ettől még ez alkotmányellenes marad. Tehát hogyha önök ilyen formában fogják elfogadni ezt a házszabály-módosítást, és ezt a gyakorlatban alkalmazni fogják, akkor könnyen előfordulhat, hogy a későbbi törvényjavaslataik esetén is az Alkotmánybíróság rendre alkotmányellenességet fog megállapítani. Azért ezt, úgy gondolom, az előterjesztőnek, illetve a kormánypárti képviselőknek érdemes lenne átgondolni.

A másik sarkalatos pontja ennek a házszabály-módosításnak az, hogy lehetővé teszi a rendkívüli, sürgős eljárás folyamán azt, hogy a benyújtás utáni következő napon már elfogadjanak egy törvényjavaslatot. Erre eddig is megvolt a lehetősége az Országgyűlésnek, a Házszabály rendelkezett arról, hogy Házszabálytól való eltérés esetén négyötödös többséggel meg lehet ezt oldani. Ez a négyötödös többség biztosítékot jelenthetett arra, ez olyan nagy összefogást kellett hogy eredményezzen, ami biztosította, hogy ez tényleg egy olyan javaslat, ami az ország érdekeit szolgálja, és itt a parlamenti pártok nagy részének, legalább 80 százalékának egyetértése mutatkozik annak érdekében, hogy ezt ilyen sürgősen el kell fogadni. Ha visszagondolnak rá, a Jobbik számtalan esetben támogatta az önök Házszabálytól való eltérési kezdeményezését, ugyanis mi azzal az ars poeticával jöttünk ide, miszerint ami az országnak jó, azt támogatni fogjuk, a benyújtó személyétől, pártjától függetlenül, és amennyiben úgy láttuk, hogy a Házszabálytól való eltérés az ország érdekeit szolgálja, akkor ezt meg is tettük eddig is.

Most önök ezt kiiktatják, és ez azért felvet komoly aggályokat, hogy mégis milyen terveik vannak önöknek a jövőre nézve, hogyha nem akarnak itt semmilyen szinten egyeztetni az ellenzéki pártokkal, köztük a Jobbikkal sem, amely mindig is az ország érdekeit nézte, és ennek érdekében készek voltunk támogatni a Házszabálytól való eltérést. Azért egy pillanatra itt elgondolkodtató, hogy önöknek kétharmados többségük van, ez a kétharmad most olyan felhatalmazással bír, olyanfajta erővel itt a parlamentben, amire még nem volt példa itt az elmúlt 20-21 év folyamán, hisz tudjuk, hogy amikor kétharmad volt '94-98 között, ott azért komolyabb koalíciós ellentétek voltak, önöknél egy pártszövetségben ezektől el lehet tekinteni.

Mindennek tükrében, és azt figyelembe véve, hogy az elmúlt másfél évben milyenfajta rendelkezéseket, törvényeket hoztak annak érdekében, hogy a saját hatalmukat bebetonozzák, most ezzel a házszabály-módosítással azt mutatják ki, hogy önöknek semmi nem elég. Önök még nagyobb hatalmat akarnak, még nagyobb felhatalmazást, és mindenféle parlamenti korlátot, gátat szeretnének lebontani akkor is, hogyha az elmúlt 20 évben ez jól működött.

Ha már elvi aggályát nem is érzik ennek a házszabály-módosításnak, azért akár minőségi oldalról is meg lehet közelíteni ezt a problémát. Hogyan képzelhető el, hogy minőségi törvényhozás folyjon ebben a Házban akkor, hogyha egy nap alatt vagy másfél nap alatt fognak törvényeket elfogadni? Azért önöknél is számtalan példa van arra, hogy benyújtanak egy törvényt, és mire egy hónap múlva elér abba a szakaszba, hogy elfogadják, rengeteg mindent módosítanak rajta, önöknek is jutnak eszébe újabb és újabb dolgok, ne adj' isten, még az ellenzéknek is vannak olyan javaslatai, amelyeket el tudnak fogadni, mindemellett még a társadalomban, a közvéleményben is elindul egy olyan párbeszéd, ami hozzásegíti a törvényalkotókat ahhoz, hogy minél jobb törvényjavaslat szülessen meg.

Önök ezt az időszakot fogják leredukálni, és elérni azt, hogy nem lesz érdemi lehetősége sem az ellenzéknek, sem pedig a különböző társadalmi szervezeteknek, civil szervezeteknek, szakértőknek, az érintett társadalmi csoportnak, bárkinek reagálni arra, hogy mi is lesz annak a törvénynek a következménye. Itt gyakorlatilag arról van szó, hogy vasárnap megálmodnak valamit, hétfőn benyújtják, kedden már el is fogadták, mire a társadalom felocsúdik, addigra hatályba lép a rendelkezés. Úgy gondolom, ez a minőségi elveket is felveti, így nem lehet garantálni azt, hogy minőségi törvények szülessenek az Országgyűlésben. Mondom, önök is saját maguk voltak példa arra, hogy időközben változtattak, javítottak a törvényeken.

A módosító javaslatainkkal, bár alapvetően nem értünk ezzel a házszabály-módosítással, módosító javaslatainkkal mégis az irányba szeretnénk elmenni, hogy ha önöket nem tudjuk meggyőzni ennek a helytelenségéről, és arról, hogy ez a parlamentarizmust kezdi el felszámolni, a parlamenti vitákat teszi semmissé és az ellenzék szerepét teszi jelentéktelenné, akkor legalább olyan irányba menjen el ez a házszabály-módosítás, ami kicsit az ellenzéki jogköröket bővíti, illetve a kormányt korlátozza. Abban korlátozza például, hogy egy ülésszakban ne hat ilyen lehetőséggel, kivételes sürgősségi eljárással tudjanak élni, hanem mindösszesen egy alkalommal. Úgy gondoljuk, hogy hat lehetőség nagyon sok, ez egy évben 12 lehetőséget jelentene. Erre Lázár János azt mondta, hogy a nemzetközi helyzet fokozódása és a gazdasági helyzet miatt szükséges. Hát én nem vagyok teljes mértékben járatos az európai országok házszabályaiban, de nem hiszem, hogy az európai országokban az lenne a gyakorlat, hogy egy nap alatt fogadnak el törvényeket, pedig őket is érinti a gazdasági helyzet, a gazdasági válság akár.

Itt a valós motiváció - és fontos, hogy ezt lássuk - itt az, hogy önök hibát hibára halmoztak, illetve 8 év önöknek nem volt elég arra, hogy felkészüljenek arra, hogy önök kormányra is kerülhetnek. Ez látszódik a mindennapi...

Forrás: parlament.hu