GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A szocialista frakcióból üdvözöljük azt, hogy tesznek lépéseket abba az irányba, hogy megpróbáljanak visszatérni a 2011 előtti állapotokhoz, de ez, amiről szól ez a törvényjavaslat, meg amit önök elmondtak, még mindig nem állítja helyre azokat a kedvezményeket a fogyasztók számára, amelyek akkor biztosítottak voltak a törvény erejénél fogva, tehát számunkra ezért ez kevés.

Engedjenek meg nekem néhány gondolatot, miután Földesi Gyula is, Spaller képviselő úr is olyasmiről beszéltek, hogy nekem olyan érzésem van, mintha el sem olvasták volna a törvényjavaslatot.

Az egyik ilyen: azt mondanám, Földesi képviselő úr, ha meg tudja mutatni ebben a törvényjavaslatban, hogy hol esik szó a mérőről és a mérő megőrzéséről, akkor önt megkövetem. Spaller képviselő úr, ön azt mondta, hogyha nem elmaradt számláról van szó. Szeretném, a 24. §-t - tudom, messze van az már, a 8. oldalon -, kérem tisztelettel, olvassa már el!

(14.50)

A következő mondat van írva a 24. § 3/b bekezdésben - nem sorolom fel a pontokat - "fizetési kötelezettség nem vagy nem kizárólag számlatartozásból ered". De akkor ez nem az. Ez nem fizetési kötelezettség, bocsásson meg! Ha azt mondják, hogy esetleg lopta, ott még nincs számla, nincs fizetési kötelezettség. Akkor tessék azt megfogalmazni, amit akarnak, de itt nem ezt fogalmazták meg. Ezért mondtam, hogy önök csináltak egy törvényjavaslatot, aminek kizárólag PR-célja van, megpróbálják hangzatosan eladni azt a valamit, meg egy kicsi lehetőség arra, hogy visszanyúljanak a múltba és a privatizációhoz.

Hadd kezdjem azzal, tisztelt képviselőtársaim, hogy azért engedem meg magamnak, hogy a címe sem jó ennek a törvényjavaslatnak, mert arra kérem önöket, hogy próbálják megnézni. Önök saját maguk, az előterjesztők, Zsigó Róbert és Németh Szilárd képviselő úr a törvényjavaslat belsejében módszeresen használja az energiaszolgáltatással kapcsolatos törvényi megfogalmazást, viszont nem a jelen címet. Tehát azt gondolom, hogy ezt is módosítani kell, rögtön az elején. Bocsánatot kérek, próbálom megtalálni ezt a hosszú címet, amit önök adtak ennek a javaslatnak. (Zsigó Róbert: Ott van az elején. Nem olyan nehéz.) Köszönöm.

Tehát ha önök szándékosan azt akarták, hogy a szociális közműszolgáltatás, csak tudták, hogy ez így nem létezik, ilyen nincs. Közműszolgáltatás van, amelyet különböző energetikai tárgyú törvényekben, a Vet.-ben vagy a Get.-ben rendeztek, ezt a két törvényt, plusz a végén még egy felhatalmazást is próbálnak módosítani az előterjesztők. Tehát ennek a törvényjavaslatnak a címe az, hogy egyes energetikai tárgyú törvények.

Még annyit hadd tegyek hozzá, hogy sokkal érdekesebb lett volna, mikor itt módszeresen megismételnek paragrafusokat a Vet.-ben és a Get.-ben is, hogy ha egy önálló törvényt nyújtottak volna be, amelynek fogyasztóvédelmi célzata van, és valóban arról szól, hogy kiterjeszti a fogyasztók védelmét, de erre hadd mondjam azt, hogy még az is kérdés számomra, hogy azt mondták, hogy a számla tartalma.

Tisztelt Képviselőtársaim! Én hiszem, hogy önök látták a számlát, az előző kormányok idejéből született meg az a számlatartalom, amiben még az is látható a számla hátoldalán, hogy az adott egységárból mennyit jelent a szénfillér kérdése. Tehát azt hiszem, hogy az, amikor önök számlázásról beszélnek, az ebből a törvényjavaslatból nem derül ki. Tehát hiszem, hogy ma ez a számla részletesebb, mint amiről önök beszélnek, de sajnos csak beszélnek, mert mi még nem láttuk, és nem tudjuk, hogy mi lesz benne. Az pedig már teljesen érdekes, hogy szeretném elmondani, a mai számlán az is szerepel, hogy mikor lesz a következő leolvasás, és még az is oda van írva, hogy plusz-mínusz 5 nap.

Tehát leírták azt, ami most van, amit viszont nem írtak le, hogy mi történik akkor, ha év közben árváltozás van. Ha önök védeni akarják a fogyasztókat, akkor miért nem szerepel ebben a törvényjavaslatban, úgy a Vet.-ben, mint a Get.-ben, hogy mondjuk, 30 napon belül le kell olvasni a mérőket? Ugyanis ez a védelem a fogyasztónak, nem az, hogy valamilyen arányos kalkulációval határozzák meg, hogy mekkora mennyiség az, amit új áron vásároltak, és mi az, amit a régin; akkor azt kell mondani, hogy 30 napon belül köteles az elosztó vagy szolgáltató leolvasni és teljesíteni.

Ami a következő gondom. Tessék már megnézni, ha az 1. § 1/c pontot valaki elolvassa, én azt gondolom, hogy magyar országgyűlési képviselőként egyszerűen elsüllyednék. A mondat így szól: "A szervezett villamosenergia-piac engedélyes, 1/b bekezdés szerinti tevékenysége nem irányulhat haszonszerzésre."

Képviselőtársaim! Ez is egy ékes bizonyítéka annak, hogy önök csak PR-okból csinálták ezt a törvényjavaslatot, mert a haszonszerzés rettentően jól hangzik, ugyanúgy, ahogy el tetszettek hibázni az alaptörvényben a nemzeti vagyon fogalmát, a mai napig nem tudták kijavítani és kicserélni, hanem helyette inkább megerőszakolták az Állami Számvevőszékről szóló törvényt.

Tehát képviselőtársaim, ha semmi mást nem tesznek, mint azt, hogy egy paragrafussal lejjebb viszont megnézik, hogy milyen kötelezettségeket rónak a szervezetekre, hogy üzemeltetés, karbantartás, fejlesztés, akkor viszont azt gondolom, sőt a hatályos törvények szerint megvan ma a tartalom, hogy az árnak mire kell fedezetet nyújtani. Az is rögzítve van, hogy ebben az Energia Hivatalnak milyen szerepe van, de erre én most nem akarok kitérni.

Az egy rendkívül érdekes dolog, és itt hadd térjek ki arra: értjük mi, hogy miért a képviselő urak adták be ezt az indítványt. Azért, mert eszük ágában sem volt senkivel egyeztetni, semminemű egyeztetést nem akartak lefolytatni, hanem úgy, ahogy szokták, egy javaslatot benyújtanak, gyorsan elfogadják, és utána lesz, ami lesz.

Szeretném elmondani, hogy az év végén új adónemként elfogadott közműszolgáltatók adójára vonatkozó tételnél is tegnap a költségvetési bizottságban azt mondta a kormányt képviselő úr, hogy még nem áll rendelkezésre kellő tapasztalat, tehát nem tudjuk megmondani, hogy mi lesz a kisebb településeken való szolgáltatások sorsa. Hogy van ez?

Tehát ez bizonyítja azt, hogy a kormány akkor sem rendelkezett semminemű hatástanulmánnyal, ma sem tudja, és engedjék meg, hadd mondjak egy példát, amit Kovács Tibor képviselőtársam már mondott.

Az előző kormány idején kistérségenként volt kötelező működtetni fogyasztói irodákat. Ezt önök kidobták, most nagyon látványosan, mellüket döngetve megpróbálnak visszalépni. Képviselőtársaim! Gondolják el, mondok egy extra példát. Nevet nem mondok, önök is meg fogják találni. Magyarországon egy kis szolgáltató, nem multi, magyar tulajdonú szolgáltató, 35 ezernél kevesebb fogyasztója van, négy járás területén szolgáltat. És akkor ehhez már csak azt teszem hozzá: nagyon szép, nagyon jól hangzik PR-szempontból, hogy a fogyasztói iroda költségeit nem lehet érvényesíteni az árban. Ezek a cégek már úgyis bedőlnek, mert ők a közműadót sem fogják tudni kifizetni, tehát már most lehet azon gondolkodni, hogy a törvényt hogyan fogják kiegészíteni, hogy ki lesz köteles átvenni a bedőlt, felszámolásra kerülő cégeket. Tehát azt gondolom, hogy ez mindenképpen óriási felelőtlenség és átgondolatlan, mert az, hogy több iroda kell, de az, amit Pál Tibor is elmondott, szóval ez nemcsak az, hogy bemegyek és panaszt teszek, az ügyeimet el akarom intézni. A másik, hogy a fogyasztók zöme, ha baj van, azt várja el, hogy a szolgáltató kimenjen és kijavítsa a készüléket, kijavítsa a hibát. Erről semmi nem történik, ebben a törvényjavaslatban erről egy szó nem esik.

Mondanám a következő nagyon érdekes dolgot. Ugyancsak önök megpróbálják - és megint csak PR-trükkből - megmondani, hogy a szolgáltatás minőségére vonatkozóan az Energia Hivatal milyen határozatot ad ki. Ha önök valóban barátai a fogyasztóknak, akkor nem egy homályos rendszerbe küldik el, hogy a miniszter alkot majd rendeletet, hogy milyen tartalommal, azt ma nem tudjuk, mert nem csatolták a törvényjavaslathoz, ugyanakkor majdnem ugyanarról a tárgykörről az Energia Hivatal határozatot hozhat.

Tehát ezt a rendszert fel kell építeni, és ha garanciát akarunk, akkor azt gondolom, hogy a törvényben kell rögzíteni azokat az alaptételeket, amelyekre aztán mondhatjuk, hogy esetleg ezeket bonthatja valamilyen formában tovább a miniszter.

(15.00)

Aztán mondanám a következőt, megint jogszabály-szerkesztésileg; szóval, egyszerűen azt gondolom, képviselő urak, hogy tényleg szégyellném magamat. Amikor ilyen mondat van a törvényjavaslatban, hogy az ingyenes szolgáltatás díjának megállapítása, akkor ez már a kabaré kategóriája. És a Magyar Országgyűlésbe egy ilyen javaslatot benyújtanak, és a kormánypárti többség ezt minden bizottságban támogatta. Ezért mondom azt, hogy nem olvasták el a javaslatot - csak így lehet.

De mondanám a következőt, ugyanilyen gyöngyszem: ha a fogyasztókat védik, miért köteleznek engem mint fogyasztót arra, hogy ha szolgáltatót akarok váltani, akkor az előző szolgáltatómtól kapott számlát mutassam be? És önök mind arról beszéltek, hogy csökkentik az adminisztrációs terhet. Mi ez, ha nem adminisztrációsteher-növekedés? Hát magammal kell vinni! Közben én úgy kiérzem belőle, hogy önök azt szeretnék, hogy ne lehessen úgy szolgáltatót váltani, hogy valaki fölhalmozott egy nagy adósságot, és akkor úgy menekül meg, hogy átmegy. De akkor azt kell leírni, képviselő urak. Az, hogy a számlát valaki elviszi magával, erre a kérdésre egyszerűen semminemű megoldást nem ad.

Kell beszélnünk arról, hogy önök fogyasztóbarátok, tisztelt képviselő hölgyek, urak. Tény, hogy ma háromszor annyian vannak, akik ki vannak kapcsolva az áram-, a gáz- vagy távhőszolgáltatásból, mint voltak a kormányváltás előtt. Abszolút számban ez 140 ezer fogyasztó. Képviselőtársaim, ez a törvényjavaslat azt nem oldja meg, hogy az önök kormányzása óta drasztikusan csökkentek a reálkeresetek, és ezért a fogyasztóknál egyre többször áll elő a fizetésképtelenség. Halmozódnak a sárga csekkek. Ilyen színes, cizellált sebtapaszokkal ezt a problémát semmiképpen nem lehet megoldani. (Hangok a Fidesz soraiból: Ajjaj!)

Szeretném még a következőt... - bocsánat, az időm eltelt. Elnök úr, akkor én azzal fejezném be, igen, megerősítem azt, amit az elején mondtam, hogy önök tettek egy lépést, hogy megpróbálják visszahozni a 2011 előtti fogyasztóvédelmi eszközöket. Ez egy jó irány. Mi, hogy bizonyítsuk, hogy egyetértünk ezzel, tettünk számos módosító indítványt, és azt gondolom, amit elmondtam, annak alapján egyértelmű, hogy ezt a szöveget így, ahogy van, semmiképpen nem lehet támogatni, csak sok-sok módosítóval.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu