DR. VARGA ZS. ANDRÁS, a legfőbb ügyész helyettese: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Általános jellegű kérdést tett fel, ezért általános jellegű választ tudok erre adni. Szeretném a képviselő urat és a teljes Országgyűlést megnyugtatni arról, hogy az ügyészség ezekben a kérdésekben is a törvényeknek megfelelően járt és jár el.

1990-ben az elsők között indított pert az ügyészség egy hasonló ügyben, amit akkor a bíróság elutasított. Ezt követően több oka lehet annak, hogy az ügyészség valamilyen pert nem indított el. Az egyik oka nagyon általánosan az, hogy az Állami Számvevőszék készített egy beszámolót a vagyonelszámoltatásról, és ennek alapján az Országgyűlés megalkotta az 1993. évi IV. törvényt. Ezzel az Országgyűlés úgy döntött, hogy a vagyonelszámolást lezárta. Természetesen nem akadálya annak, hogy konkrét ügyekben további pereket kelljen indítani. Mint ahogy egyébként a csillebérci vadászház ügyében büntetőeljárást indított az ügyészség, első fokon a Budai Központi Kerületi Bíróság megállapította a vádlottak bűnösségét, a Fővárosi Bíróság - akkori nevén - helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Tehát van rá példa.

A polgári pereknél azért szűkebb a mozgástér, mert ezeket az elszámoltatási pereket az ingatlan-nyilvántartásból való törlés iránti perekkel együtt kell megindítani, ezekre pedig három év áll rendelkezésre. Tehát egyáltalán nem biztos, hogy akár most, akár a következőkben új kereseteket lehet benyújtani. Az egy másik kérdés, ha valamilyen eljárás folyamatban van, akkor azt meg lehet fontolni, hogy azokban az ügyészségnek lehet-e helye.

Köszönöm szépen. Kérem képviselő urat, szíveskedjen elfogadni.

Forrás: parlament.hu