GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Úr! Képviselőtársaim! Néhány módosító indítványt, egyrészt amit saját magam vagy képviselőtársaimmal adtam be, de érinteni fogok olyan indítványt is, amit jelesül akár Apáti képviselő úr is említett, még megtámogatva az ő gondolatait.

Az általános vita végén eljutottunk oda, hogy azt éreztük, a kis- és közepes vállalkozások kérdése kulcskérdés, és hosszú évek óta, amióta közbeszerzési törvénnyel foglalkozik a Ház, ez mindig az asztalon volt. Azt is tudjuk, hogy versenyjogi szempontból nagyon-nagyon keskeny pallón kell közlekednünk vagy kell tudnunk átjutni, de úgy látom, hogy ezekkel a módosító javaslatokkal nem kerültünk közelebb. Szeretném megemlíteni, és nagyon érdekes, amit a 4. ajánlási pontban Schiffer képviselő úr mond, hogy az alvállalkozókkal megkötött szerződések közérdekből legyenek nyilvánosak.

Amiért ezt most szóba hozom, és erről az általános vita során nem beszéltünk, de akkor én bíráltam azt, hogy utólag egyszerűen lehet hiánypótlásként újabb alvállalkozót a rendszerbe behozni. A törvény alaphelyzetben szabályozza, hogy mely alvállalkozókat köteles megnevezni az ajánlattevő, de így, hogy hiánypótlással valakit be lehet emelni úgy, hogy teljesen anonim marad, azt gondolom, hogy tényleg érdemes lenne meggondolni, amit a 4. pontban Schiffer képviselő úr benyújtott.

A következő csak egy kérdésem, az 5., 6. pontnál én érdekesnek látom, amit Ékes képviselő úr mond, azzal egyetértek és támogatom is, de az ő indítványára azt mondták, hogy nem házszabályszerű, ugyanez a gazdasági bizottságtól az. Én azt feltételezem, hogy akkor ezt az előterjesztő is a zárószavazáskor vagy a módosító indítványok szavazásakor is támogatni fogja, mert ez a pont tényleg lényeges, amit eredendően Ékes képviselő úr feltárt. Mert bizony lehetnek olyan kis- és középvállalkozások, amelyeknek gondot okozhat az, hogy egyszerűen hozzájussanak pályázati dokumentumokhoz. Sőt, ezt a pályát is olyannak érzem, ahol lehet valami előnyt a hazai kis- és középvállalkozások számára biztosítani.

Ugyanakkor, tehát amikor azt mondtuk, hogy kis- és közepesek, ezért tartom nagyon érdekesnek azt, hogy Ughy Attila képviselő úr kiemeli a rendszerből még az összetett mondatnak a jelzőit is, hogy különösen a mikro-, kis- és középvállalkozások részvételét biztosítva kell eljárni. Tehát itt konkrétan nem mondjuk meg, miben, de külön; egy felhatalmazást ad ez a törvény, én azt kérem, hogy ezt végig kellene gondolni. Megint ilyen ambivalens helyzet van, a gazdasági bizottság támogatta, az előterjesztő viszont nem támogatta ezt a 10. ajánlási pontot.

Ha ennek a második részével, a (8a) bekezdéssel van probléma, akkor egy kapcsolódó módosító indítványt kellene a gazdasági bizottságnak készíteni, de azt gondolom, hogy az alap (8) bekezdést minden körülmények között meg kellene tartani, legfeljebb a "lehetőleg" szót ki kellene venni, de azt mondani, hogy különösen a mikro-, kis- és középvállalkozásokra, ez nem hiszem, hogy sértene bárminemű uniós jogot.

Amit ki kell hogy emeljek, ne haragudjanak, képviselőtársaim, megint csak egy érdekesség, hogy a 12. pontban jegyzett indítványom egyharmados támogatást sem kapott senkitől, aztán később ugyanezt benyújtotta Ughy Attila fideszes képviselő, és abban a pillanatban támogatható indítvánnyá vált. Ezt nem tudom szó nélkül hagyni, körülbelül ilyen az önök jogalkotási gyakorlata, miközben maga az igazságügy-miniszter is, meg a frakcióvezető is sokszor elmondja, hogy milyen nagy számban fogadnak el ellenzéki képviselőktől indítványokat.

Amiért bízom abban, mert itt is igaz az, hogy a kormány mint előterjesztő nem értett egyet a javaslattal, és hadd hívjam föl államtitkár úr figyelmét: a 25. §, amely a közbeszerzési törvény 122/A. §-át változtatja meg - ebből én csak a (4) bekezdést emelném ki -, ilyenkor érzi az ember azt, hogy itt most valamilyen korrupciós irányban lesz elmozdulás, mert kimondja a törvény, hogy abban az esetben, amiről beszélt Apáti képviselő úr, hogy meghívtak három vállalkozást, negyedikként hiába szerzett információt, márpedig a törvényben beszéltünk az általános vitában arról, hogy milyen fontos, hogy elektronikusan a honlapon közzé legyen téve a pályázat, egyszerűen nem is nyújthat be pályázatot. Holott azt mondom, ha az információ eljutott hozzá, akkor lehetővé kellene tenni, hogy akár negyedikként, akár ötödikként tegyen ajánlatot az adott akár árubeszerzésre, akár építési munkára.

És ami az ellentmondás, és ettől lett a dolog igazán érdekes, hogy miközben neki megtiltják, eközben a felhívott, tehát a meghívott három közül bármelyik bevihet olyan valakit, akit egyébként nem hívtak meg. Tehát burkoltan lehetővé teszik - a korábbi időszakban azt mondtuk -, hogy táskás emberek megnyerjenek közbeszerzést, mert már a táskájában viszi együtt a pénzzel azt az alvállalkozót, aki esetleg ezt kevesebb pénzért el fogja végezni.

Ezért én tisztelettel kérem, hogy ennek a 25. §-nak az ilyetén való eltörlését mindenképpen meg kellene oldani.

(21.00)

Amit mondtam, hogy erősíteni fogok, az egyetlen indítvány. Apáti képviselő úr hosszan érvelt a 17. számú javaslat mellett. Ezt én is érdemesnek tartom. Azt nem gondolom feltétlenül szükségesnek, hogy a tartalékkeretet megemeljük, de azt hiszem, jó az a kezdeményezés, hogy az előleg lehet több, de tartom magam ahhoz, amit az általános vitában mondtam, hogy egy kapcsolódó indítványban sokkal érdekesebb lenne, ha az ajánlattevő által az ajánlatnak része lenne, hogy számára mekkora előleg szükséges. Így a határ érdekes, hogy ugyanakkor az nem lehet több, mondjuk, 10 százaléknál, tehát ne lehessen azt megtenni, hogy valaki 50 százalék vagy annál nagyobb előleget vesz fel, utána pedig eltűnik a rendszerből. Ezt mindenképpen kérném tisztelettel.

Miután elutasították a korábbiakat, természetesnek veszem, hogy a 20. ajánlási pontot is elutasították, de abban a pillanatban, ha Ughy Attila képviselő úr indítványát komolyan veszik, akkor a hatályba léptetést is újra végig kell gondolni.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu